Možná se to stalo i Vám, při vyplňování volební kalkulačky jste neměli dostatek času a tak jste zvolili metodu rychlého proklikání všech otázek a doufali, že někde na konci bude něco zajímavého, třeba souhrnný seznam všech odpovědí kandidátů na prezidenta. Sám jsem tento postup minimálně jednou použil, abych někomu ukázal tabulku s odpověďmi kandidátů.
Podobné to měl i autor blogu normostranky.woreshack.cz , který svou zkušenost popsal následovně:
Jednoho večera jsem úplně náhodou zabrouzdal na stránky volebnikalkulacka.cz. V nějakém náhlém zkratu jsem začal vyplňovat své preference, ale někdy u 8. otázky mi došlo, že to asi nebude na těch avizovaných 5 minut. Protože mě tlačil čas, proklikal jsem se přes tlačítko „nevím/je mi to jedno“ až na konec testu. Výsledek byl podivný. Proto jsem celý test opakoval a tentokrát jsem tlačítko „nevím/je mi to jedno“ používal už od první otázky. Výsledek? „Dle zadaných odpovědí je Vám nejblíže se shodou 0 % : Jan Fischer“. Co to má být?
Následovalo obvinění: "Někdo zkrátka musel aplikaci napsat tak, aby se v případě shody objevil zrovna Jan Fischer." Navrhuje rovněž řešení: "Proč takovéto případy neseřadí stejné kandidáty třeba podle abecedy"
Kandidáti ve volební kalkulačce jsou při shodě řazeni dle určitého klíče, dokonce i abecedně, jak autor blogu navrhuje. Jde ovšem o abecední seznam dle jména a nikoliv příjmení. Jistě každého napadne, že mělo být zvoleno spíše příjmení. Dle mých informací byla na počátku při vytváření zdrojových informací vytvořena tabulka s celým jménem kandidáta ve formátu "Jan Fischer", "Jiří Dienstbier" atd. Následně byl tento sloupec abecedně seřazen a na první místo se logicky dostal Jan Fischer. Při další práci s daty byl přidán k datům další sloupec, kde bylo pro větší přehlednost použito již jen příjmení. Řazení kandidátů ale bylo stále dle abecedně seřazeného prvního sloupce ve formátu "jméno příjmení".
Autor kritického článku následně sestavil graf, kde vždy na jednu z otázek odpověděl "ano" a následně vyhodnotil test. Jako první se mu objevil Jan Fischer celkem 29krát ze 45 otázek.
Pokud pomineme chybu ve výpočtu, jelikož Jan Fischer se na prvním místě mohl objevit pouze 28krát (viz podrobná tabulka číslo 1 s odpověďmi kandidátů a jejich seřazení). Celkem 26krát za to, že vyslovil na otázku "ano", což automaticky znamená první místo a poté ještě dvakrát za to, že všichni kandidáti odpověděli "ne", což ho opět automaticky postavilo na první místo. Z přiložené souhrnné tabulky číslo 2 lze velmi dobře poznat, co způsobilo abecední řazení kandidátů. Pořadí dle jména přímou úměrou ovlivňovalo umístění kandidáta při procentuální shodě více kandidátů. Abecední seřazení nemělo žádný skrytý úmysl a každé nenáhodné řazení by způsobilo velmi podobný výsledek.
Je nezbytné dodat, že sám autor blogu po rychlé a vstřícné komunikaci s týmem Kohovolit i samotnými čtenáři svého blogu změnil své původně velmi negativní stanovisko k volební kalkulačce. Velmi konstruktivně navrhl možné změny, které by celý problém vyřešily. Nově byl tedy již matematikem a programátorem Michalem Škopem přidán právě náhodný element, aby se při procentuální shodě několika kandidátů jejich pořadí generovalo náhodně.
Na závěr nezbývá než dodat, že povinností občanského sdružení Kohovolit.eu je být příkladem v transparentnosti a poskytování informací veřejnosti. Nejinak tomu je i v tomto případě, oceňujeme jakékoliv konstruktivní návrhy a dotazy. Samozřejmě i ty kritické, neboť ty nejvíce nám pomáhají se neustále zlepšovat.
Dále Vám nabízíme možnost si vyzkoušet tuto drobnou kosmetickou úpravu na vlastní kůži ve volební kalkulačce pro prezidentské volby.
David Kaňok, KohoVolit.eu, podpořeno fondem Otakara Motejla.
Libí se Vám naše články? Můžete je pravidelně dostávat na Facebooku.
Dále čtěte
Nastal čas učinit přítrž byrokratickým nesmyslům
Ve Finsku falešné podpisy u petic nejsou. Aneb co je Open Ministry
Na co se máme zeptat ČT ohledně manipulací hlasování v Hyde Parku?
