"Omezíte-li imunitu, začne lov," aneb jak se argumentovalo v Senátu

Před nedávnem Senátem neprošel už asi dvacátý návrh na omezení imunity poslanců a senátorů, hlavně protože někteří senátoři jaksi zapomněli přijít do práce. Sdružení Inventura demokracie připravilo výběr z výroků, které zazněly při projednávání

Dne 26.4.2012 zaznělo “ne” z horní komory parlamentu k navrhovanému omezení doživotní imunity zákonodárců a ústavních soudců.

Změna ústavy měla zajistit, aby poslanci a senátoři byli chráněni před soudním stíháním pouze po dobu svého mandátu a aby se neschovávali za imunitu i po opuštění své funkce. Připomeňme, že ačkoli se jednalo o takto důležitý posun pro transparentnost politiky, 33 senátorů nebylo přítomných. Tomu se však již věnovali jiní.

Do našeho článku jsme vybrali názory šesti senátorů, již (nebo radši kteří?) vystoupili před samotným hlasováním. Tři z citovaných jsou pro zrušení doživotní imunity a tři se vyjádřili zamítavě. Z výroků “proti” omezení se běžnému člověku může zdát, že nežijeme v právním státě. A že bez imunity budou zakonodárci bojovat o holý život. Je taková panika vyvolána špatným svědomím, nebo členům parlamentu hrozí hon na čarodějnice? Pokud tomu ale tak je, proč s tím daní senátoři nevystoupili už dříve nebo se proti tomu nesnažili něco dělat?

Zrušení doživotní imunity je úplné minimum, které by pouze povolilo vyšetřovat a trestně stíhat ty, kteří po dobu svého mandátu spáchali trestné činy. Za současného stavu tak naši zástupci mohou nadále beztrestně konat to, za co by každý jiný občan v tomto státě byl souzen. Nerovnost před zákonem zůstala zachována. Přebujelá imunita poslanců, senátorů a ústavních soudců nadále zůstává českou politickou absurditou. Litujeme, že tento nadějný (i když velice mírný) návrh na její omezení ztroskotal těsně před cílem a připojil se k vrakům šestnácti minulých pokusů.

Následující čtení připravili Tomáš Kvasnička a Tomáš Sýkora (Pozn. editora: Některé přepisy zde uvádíme zkrácené. Dále jsme si dovolili, vzhledem k rozdílnosti mluveného a psaného slova, upravit části vět, aby čtenáři dávaly smysl. Pokud by se někdo obával desinterpretace, může jít rovnou ke zdroji – zápis ze schůze Senátu. )

PROTI: Senátor Vladimír Dryml (ČSSD)

Politická rovina této úpravy je motivována nenávistí proti vám všem politikům; i těm v Poslanecké sněmovně. I proti politice jako takové. Protože taková je nálada lidí ve společnosti v poslední době. Podle mne jde o další, vyloženě populistický návrh změny Ústavy. Patrně ze stejných míst a od stejných lidí, jejichž cílem je možná destabilizovat politický systém v ČR, velmi lacině se zalíbit voličům, kteří stejně nás všechny politiky nenávidí – napříč politickým spektrem. Možná předat postupně politickou moc do rukou různých sdružení a aktivit, které ale nikdo nevolí a nenesou žádnou odpovědnost.

Pamatujte si! Zvůle české justice, především některých státních zástupců i soudců, i neutěšený stav české justice jako celku ve spolupráci s korupcí a nefunkčností . Připomínám, jenom tak na okraj, že 64 soudců jsou absolventi Plzeňské Sorbonny. O korupci soudců tady byla řeč v souvislosti se zprávou BIS, a to doufám nikdo nechcete zpochybňovat, a jak se to vyřešilo? Nijak! Nefunkční a rozvrácenou a odborně bohužel ne příliš zdatnou českou policií, to vše je smrtelný koktejl a návod k tomu, jak po této ústavní změně začít politické procesy.

Vy z vás, kteří osobně znáte, jak pracují někteří policisté, státní zástupci a především jak pomalu a zdlouhavě pracují české soudy a jak drahé jsou advokátní služby, vy víte, o čem mluvím! Současný postup je takový, že i když člověk soud po letech vyhraje, je finančně velmi poškozen.

Změny budou takové, že se poslanci a senátoři stanou lovnou zvěří, protože jejich obrana, imunita, před pozdějšími útoky padne! Schválíte-li tento zákon, lov začíná. Budeme stíháni i po 10 letech za naše kritické projevy v Senátu a za naše zastávání se občanů, na kterých stát páchá v současnosti křivdy? Kdo chce kriminalizovat politiky, dostane v Česku zelenou. Česká republika má velmi, velmi smutné a historické zkušenosti s politickými procesy.

PRO: Předseda Senátu Milan Štěch (ČSSD)

Pane místopředsedo, paní poslankyně, my jsme se před chvilkou dozvěděli, že v naší zemi je několik desítek statečných lidí, na kterých to všechno visí, kteří jsou neustále ohroženi. Máte tu čest, že jsou to vaše kolegyně a kolegové zde i v Poslanecké sněmovně, a všichni ti ostatní za těmito zdmi, za těmito paláci, kteří organizují různé akce, projevují své občanské postoje, to jsou lidé z nějakého jiného světa, protože ti nemusí požívat privilegia, že mají své názory hájené.

Ano, je pravda, že my to máme svěřeno na základě svobodných voleb od občanů, ale od přírody, od Pána Boha doufám, že jsme si aspoň v některých věcech rovni. Já naprosto musím ty hororové scény a dramatické výjevy mého ctěného kolegy pana Mirka Drymla odmítnout. Takhle to není, a kdyby to tak bylo, tak víte, kdo za to může? Jedině a pouze my politici v zákonodárných sborech, protože moc výkonná se odvíjí od naší vůle!

PROTI:Senátor Jaroslav Kubera (ODS)

Tento návrh je velmi podobný chování esenbáků, když za totáče vybírali pokuty. On totiž neříká nic jiného, než že všechno je v podstatě, jak bylo, jen si na vás počkají. To se mi na něm hrubě nelíbí. Protože počkání může být v případě některých poslanců, kteří jsou poslanci už od doby, kdy se narodili, i doživotní. Ti, kteří jsou tam doživotně, mají vyhráno.

Ti, kteří tam vydrží napořád, ty už se nikomu nepovede po skončení mandátu stíhat, protože jejich mandát skončí – a teď nevím, jestli státním pohřbem, nevím, jak je to u poslanců, asi ne, ale prostě pohřbem. Ti, kteří se dožijí konce mandátu, budou trnout celou dobu, cože to bude. To mi vadí, daleko čistější by bylo imunitu zrušit. Ve skutečnosti veřejnosti je naše imunita úplně ukradená, protože trestné činy 281 zákonodárců nijak nevybočují z normálního průměru.

PRO: Místopředsedkyně Senátu Alena Gajdůšková (ČSSD)

Může být obava, že budeme jako členové Parlamentu šikanováni mocí výkonou. Ale pokud by se něco takového mohlo stát, zřejmě šikana nebude zaměřena jenom na členy Parlamentu, ale byla by zaměřena nabubřelostí výkonné moci zjevně i proti občanům a pak bude dobře, pokud něco takového pocítíme my jako členové Parlamentu první na své kůži, protože na nás je vidět. A my bychom neměli nic takového dopustit.

PROTI: Senátor Tomáš Töpfer (nez. za ODS)

Já budu klidně pro zrušení imunity, když si budu jistý, že už tady nemáme justiční mafii. Že to můžu říct a nebude to kriminalizovaný výrok, že tu máme skutečně nezávislé soudy, že tu máme nezkorumpované a nezkorumpovatelné státní zástupce, kteří nemají styky s podsvětím. Že máme neovlivnitelnou policii, že z BIS neunikne ani jedna věta odposlechů a ještě navíc se potom třeba ukáže, že ty odposlechy vůbec nezavdávají žádný důvod k trestnímu stíhání.

PRO: Senátor Petr Vícha (ČSSD)

Máme asi všichni pochybnosti o činnosti policie, státního zastupitelství, soudů, ale kdo jiný tedy než my jsme za to spoluzodpovědní? Ti lidé, kteří nemají vůbec žádnou imunitu? A jestli zmíněné orgány nefungují, tak na ně to přece dopadá také! Jsme skutečně nadlidi, kteří potřebují něco navíc než normální člověk?

Inventura demokracie (originál článku najdete zde)

Libí se Vám naše články? Můžete je pravidelně dostávat na Facebooku.

Dále čtěte:

Centrum aplikované ekonomie: Důraz na fakta v ČR dost chyběl

Dá vláda na rady o boji proti korupci?

Kalousek a Filip - Kdo neříkal pravdu v Otázkách VM?